Отделите популярную схему от проверенного метода
В исследованиях проверяли распространённое в НЛП утверждение, что определённые направления движения глаз позволяют различать ложь и правду. Серия из трёх исследований не подтвердила эту конкретную схему. Это основание не использовать её как надёжный детектор, а не повод объявлять любую невербальную реакцию бессмысленной. Наблюдение и объяснение остаются разными вещами. Можно заметить, что человек сделал паузу, но причина паузы из этого не следует. Она не устанавливает ни истинность отдельной фразы, ни виновность человека. Кроме того, неточный рассказ не обязательно является сознательной ложью. В нём могут смешиваться собственное наблюдение, позднее услышанная информация и предположения. Поэтому полезно выяснять происхождение конкретных сведений, не начиная разговор с готового обвинения.
Задавайте вопросы без вложенного ответа
Для учебного примера представим пропавшую папку в вымышленной комнате. Один человек говорит, что видел движение возле стола. Вопрос, заранее называющий определённого участника и действие, может внести в рассказ сведения, которых собеседник сам не сообщал. Начать полезнее с возможности описать наблюдавшееся своими словами. Затем можно уточнять отдельные обстоятельства: место наблюдения, последовательность событий, что было видно непосредственно. Короткий вопрос об одном аспекте легче отделить от подсказки, чем длинный вопрос с несколькими версиями сразу. Не заполняйте паузу предполагаемым ответом и не требуйте выбрать один из двух вариантов, если возможны другие. При этом открытая форма вопроса сама по себе не гарантирует точности. Полученные сведения всё равно нуждаются в проверке и сопоставлении.
Сохраняйте источник и альтернативные версии
В записи различайте то, что человек видел, слышал от другого и заключил самостоятельно. Если он не помнит деталь, сохраните именно эту неопределённость. Не превращайте осторожную формулировку в уверенное утверждение при пересказе. В случае с папкой можно отдельно отметить сообщение о движении возле стола и предположение о том, что папку унесли. Это ещё не одна установленная цепочка событий. Проверка должна допускать как подтверждение, так и опровержение первоначальной версии. Реальные расследования требуют профессиональной подготовки, соблюдения применимых процедур и прав участников. Учебная работа с вопросами не даёт полномочий допрашивать людей, оказывать давление или заменять доказательства психологическими ярлыками. В повседневной ситуации полезный предел прост: не обвинять человека на основании взгляда и не приписывать ему сведения, которых он не сообщал.
Попробуйте на практике
Проанализируйте вымышленный рассказ о движении возле стола и исчезнувшей папке. Опрос реальных людей не требуется.
- Разделите исходные сведения на наблюдение, пересказ и предположение. Неизвестные обстоятельства оставьте незаполненными.
- Составьте один открытый вопрос о наблюдавшемся и два коротких уточнения. Уберите из них готовое имя предполагаемого виновника.
- Придумайте два возможных объяснения события, не объявляя ни одно установленным. Укажите, каких независимых сведений не хватает.
- Проверьте запись: сохранились ли сомнения рассказчика и не использованы ли пауза или направление взгляда как доказательство лжи.
Как проверить результат. Вопросы не подсказывают нужную версию, источники сведений различены, а выводы ограничены фактическими данными. Никому не приписана виновность по внешнему поведению.
Частые вопросы
Если человек избегает взгляда, это совсем ничего не значит?
Это наблюдаемое поведение, но оно не даёт однозначного ответа о правдивости. Для вывода нужны проверяемые сведения о конкретном сообщении и ситуации.
Достаточно ли задать вопрос доброжелательно?
Тон важен, но не заменяет нейтральную формулировку и проверку содержания. Даже вежливый вопрос может содержать подсказку или предположение, которое собеседник ещё не подтверждал.
Самостоятельный разбор темы. Содержание конкретной обучающей программы здесь не представлено.